Nous fêtons depuis peu le 60 ème anniversaire de la création de l’Etat d’Israel. Mais le raccourci historique laisse trop souvent à penser que l’idée d’un Etat juif a germé après les atrocités de la Shoa et pris corps seulement en 1948. Seulement il faut remonter plus loin et l’histoire de la création d’Israel n’est pas que glorieuse, ce que les manuels d’histoire et les spécialistes omettent trop souvent de dire.
Le 1er a avoir évoqué l’idée d’un Etat juif est Théodor Herzl en 1895 qui publie “L’Etat des juifs” (Der Judenstatt) dans lequel il prône la création d’un Etat juif. Cette idée sera une réaction à la multiplication des pogroms en Europe et notamment à l’affaire Dreyfus. Les juifs sont persécutés, isolés et rejetés de la société occidentale et l’appel au sionisme n’est au fond qu’une réaction normale de repli identitaire à toutes ces haines. En 1897 Herzl organisera la 1er Congrès sioniste mondial à Bâle durant lequel la principale revendication sera la constitution d’un Etat juif. On crée dans cette logique un puissant lobby ; l’Organisation mondiale sioniste, la Banque coloniale juive et le Fonds natonal juif, chargés d’acheter des terres en Palestine et de défendre l’idée d’un Etat juif. La 1ère guerre mondiale éclate et c’est justement suite à cette guerre que le sionisme prendra véritablement corps et qu’Israel aura sa première légitimité internationale aux yeux de l’histoire. Mais ce que l’histoire oublie c’est que cette reconnaissance s’est faite sur une tractation.
En 1918 l’Empire Ottoman qui s’était engagé aux côtés de l’Allemagne est vaincu et les vainqueurs vont dépecer le vaincu ; la Grande Bretagne récupérera la Palestine, pour sécuriser la route des Indes. Un chimiste Chaim Weizmann va profiter de cette opportunité pour revendiquer sur la Palestine la création d’un foyer juif. En 1910 il est devenu citoyen de sa majesté et a participé à la mise au point d’armes conventionnelles et chimiques. On lui doit notamment l’amélioration de la production de l’acétone qui entre dans la composition du trinitrotoluene (la TNT). Pour ses bons et loyaux services à la contribution de l’effort de mort de la 1ère guerre mondiale, la Grande Bretagne reconnait dans la déclaration Balfour de 1917, ministre des affaires étrangères de l’époque, qu’elle est favorable à la création d’un foyer juif en Palestine. Weizmann deviendra en 1948 le 1er président de l’Etat d’Israel.
La vérité historique de la création d’Israel est déjà nettement moins glorieuse.

En cette période de souvenirs mythiques et d’anecdotes foisonnantes des anciens combattants de la grande guerre de mai 1968. Entre les papys combattants (ex : Serge July qui tous les jours nous gave sur RTL de ses anciens faits d’arme et s’érectise de son propre héroïsme) et les fulgurances intellectuelles de cette période (”CRS SS”, “sous les pavés la plage” ou le sulfureux “yéyé” de Claude François) il y a une résurgence de la pensée féministe et de sa nouvelle place dans notre société contemporaine. Féminisme et mai 68 sont en partie liés, même si ce n’est que le prolongement d’anciennes luttes.
Le problème enfin mon problème c’est que je ne parviens pas à saisir la substance du message féministe actuel. Illustrons pour que cela soit plus parlant.
Récemment un nouveau mouvement féministe intitulé “la barbe” a tenté d’alerter la société sur un déséquilibre sexiste dans notre société; la sous représentation des femmes dans les conseils d’administration des entreprises françaises (en omettant en même temps de signifier la discrimination sociale, raciale ou corporatiste de ces mêmes conseils). Et pour affirmer leur message ou faire connaître accessoirement leur mouvement elles se sont affublées de fausses barbes.

Elles se sont aussi attaquées à de très importants sujets; Eric Zemmour (je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais à chaque fois qu’il parle d’économie évoque les allemands et “les machines outil”, expression reprise depuis par le brillantissime Christophe Barbier… c’est très pertinent … MDR)

Peut être un peu primaire, je ne suis qu’un homme après tout, je n’ai pas bien compris l’intérêt et le sens de l’artefact de poils pour justifier leur prise de position. Au de là de l’évidence du rapport avec le nom de leur mouvement quoi d’autre ? Une dénonciation du sort de la femme dans le monde musulman ? Une moquerie du symbole physique de la puissance masculine en France qu’est Sébastien Chabal ? Ou est-ce tout simplement leur toison pubienne qu’elles ont utilisé en ornement ? Peu importe au fond. Mais je dois avouer que la première fois que j’ai vu ce mouvement la barbe, j’ai ri, pas de ce qu’elles prennent pour une moquerie du machisme, mais de leur mouvement et de cet artefact grotesque ! Leur discours probablement juste est complètement dé crédibilisé par cette volonté affichée d’accessoiriser leur combat.
Ce ne sont pas les premières. Souvenez vous de “l’utile” association des chiennes de garde qui un moment militait contre le machisme en arborant des masques canins et en poussant devant les tanières de ces animaux machos (ex: le siège de FO dirigé à l’époque par Marc Blondel) des ouafs ouafs, militants. Où encore lorsqu’elles alertaient l’opinion sur le très important problème des pages de catalogue de jouets pour enfants dont celles consacrées aux petites filles étaient remplies de dînettes, de fours en plastique et de faux autres appareils ménager pour faire comme maman. Dans la priorité des combats l’application de la charria dans certains endroits du monde et les peines de mort infligées aux femmes pour adultère devait sembler nettement moins préoccupant.
Vendredi dans le Monde 2, en date du 10 mai en page 42 un article traite du nouveau féminisme, illustré par la photo d’une femme nue, sur son lit et qui contorsionne son tuyau d’aspirateur en coeur ? Quel est le message de cette illustration à l’adresse des hommes ? Après l’amour je fais même le ménage ! Ou viens chéri je vais te sucer avec mon embout ? Je n’ai même pas eu envie de lire cet article, qui avait probablement un contenu très intéressant, parce qu’une nouvelle fois le packaging du féminisme était ridicule.
Pourquoi les féministes actuelles, sont elles obligées de s’employer dans le risible à leur encontre, pour faire entendre leur discours ? Je n’arrive pas à me l’expliquer. Mais je suis certain d’une chose, c’est qu’elles ont une part très importante dans le comportement machiste sociétal ; une femme est aussi une mère et c’est le plus souvent elle qui éduque son fils et fait de lui ce qu’il sera plus tard. Je ne suis pas mysogine, merci maman, mais perplexe devant la médiocrité des courants féministes, qui par leur ridicule renforcent encore la croyance machiste.